А то, что эти классы из РУССКИХ людей состояли- для вас это не имеет значения!
А то, что эти классы были трансформированы в другие для вас тоже не имеет значение? Пожалуйста не надо демагогии. Классы - не касты. Люди спокойно переходят из одного в другой. Конечно, если привык ничего не делать, а только жрать и чтобы за ними подтирали - да, таким было туго.
@Abraham Gray, лучше вы ознакомьтесь с наукой генетикой, потому как пихаете генетику куда не попадя. А на тех, кого вы перечислили, я не ссылаюсь. Хоть и имею некоторое представление.
@Lightbearer, Вот, ваш ответ говорит сам за себя- классы, классы, и ничего кроме классов. А то, что эти классы из РУССКИХ людей состояли- для вас это не имеет значения! Феодалы и прочие- это не национальности! Задайте себе вопрос, а где сейчас древние римляне, финикийцы, готы, геты, византийцы? Сгинули на исторических просторах, иные- так и вообще бесследно! И если дать вам волю, вы эти российские классы охотно пополните- грузинами, азербайджанцами, таджиками...ничего не имею против этих народов, да и классы в этом случае сохранятся, только это уже будет другая страна, как сейчас Франция, наполненная арабами или Германия, наполненная турками, "кланялись" вашему классовому подходу родственники расстрелянных Парижан и, что более важно- родственники и друзья ЗАЖИВО СОЖЖЁННЫХ В ОДЕССЕ, убитых в МАРИУПОЛЕ, ЛУГАНСКЕ, ДОНЕЦКЕ, а может вы их тоже списали как классово чуждые элементы? Вот так история из академических кабинетов выплёскивается на улицы городов и иногда в виде крови братьев...ваших ли? А может не ваших? И это будет итогом нашей дискуссии. 2 совета: ознакомьтесь всё же, хоть немного, с работами Н.Бердяева, В.Соловьёва, И.Ильина, Н.Гумилёва...Победоносцева и Тихомирова не предлагаю, это будет удар ниже пояса ))) У вас на сайте есть видео с С.Г.Кара-Мурзой. Дайте ему слово на этом канале...если он согласится. И, хоть мы с вами оппоненты- всё равно удачи вам и новых творческих свершений!
Уровень грамотности и всё прочее выросло, но в...период позднего социализма.
Уровень грамотности наиболее сильно рос как раз в ранний советский период по двум причинам. Во-первых было куда, то есть низкие изначальные показатели, во-вторых это была одной из целей большевиков. В период позднего социализма не рос или роз очень медленно по причини достижения субмаксимальных показателей. Вы тут ссылаетесь на генетику, однако не можете совершенно использовать генетические данные. Потому как их нет и это всё ваша фантазия. Нужны конкретные генетические или хотя бы сравнительные популяционные исследования. Вроде бы логичные научные гипотезы могут отличаться от реальности. У вас же голая фантазия на этот счет. Вам хотя бы притянуть к её законам Менделя будет крайне проблематично. По поводу сословий: с интеллигенцией вы не правы - была образована новая, притом более эффективная интеллигенция. По поводу остальных: в чем регресс - не понятно. Может потеря жречества, рабовладельцев, феодалов тоже был регресс? Просто по новой социально-экономической организации данные сословия были не предусмотрены. Зато большой прогресс получили пролетариат и интеллигенция. Пролетарий, например, из биоробота превратился в инженера.
И ещё- извините, вы не правы, когда говорите о стране...какую именно страну вы имеете ввиду? Историческую Россию?
Во-первых собрали заметно больше чем современная РФ. А во-вторых по факту собирали большевики. А к распаду подтолкнула февральская революция (как мы помним совершенно без участия большевиков).
Она была возрождена в виде СССР, но с точки зрения этногенеза она была "химерной целостностью", что было доказано её распадом.
И тут вы совершаете ту же самую методологическую ошибку, которую раскритиковали. Ищите причину распада СССР исключительно в её образовании, не обращая внимания на фактор времени, когда была полная смена поколений как минимум дважды. Этот подход имел бы хоть какой-то смысл, если бы СССР распался в 30х годах. Как раз тогда жуткий экономический и продовольственный кризис был. Но как-то не распался.
@Lightbearer, Вот, именно! В этом и есть ответ на вопрос Путника! Не я придумал и опроверг теорию, а налицо разные концепции, во многом противоборствующие. 1) Степень индустриализации в Германии была никак не ниже, но она была...фашистской! Индустриализация Америки была выше- и без всяких революций. Вывод: техн. прогресс не является критерием для исторических оценок. Для экономических и политологических- да, несомненно! Уровень грамотности и всё прочее выросло, но в...период позднего социализма. Так ведь в других странах он вообще в довоенный период не падал, ну кроме Веймарской Германии. Регресс- по этногенетическим параметрам. Потеря целых классов и сословий- духовенства (почти целиком) мещанства, купечества (целиком) ителлигенции (в основном),зажиточных крестьян(раскулачивание). Но разве кто-то спорит с тем, что генетический регресс может сопровождаться экономическим подъёмом? Просто это разные процессы, идущие параллельно. Кстати, а что осталось от прогресса? Разве что необходимость форсированной УСКОРЕННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ. А вот матерщина и хамство от воздействия прогресса никуда не делись, не так ли? А это и есть =4. генетика, которая суть - биохимия, т.е. пространной быть не может, по определению! Просто так происходит, что непонимание важности исследований на этом направлении и есть не что иное, как методологическая ошибка современной историографии. И ещё- извините, вы не правы, когда говорите о стране...какую именно страну вы имеете ввиду? Историческую Россию? Она не собрана ДО СИХ ПОР, и не была собрана в Советский период. Российскую Империю? Она была возрождена в виде СССР, но с точки зрения этногенеза она была "химерной целостностью", что было доказано её распадом. Отменяет ли это её славную историю? Ни в коем случае! Но, опять-таки, это разные процессы, расширение границ- это геополитика, а снижение пассионарного потенциала- биохимия, эти процессы параллельны и не имеют прямой взаимосвязи. Ну, а чтобы не собирать страну, её надо...не разрушать! Это для молодых- информация к размышлению!
1. Ю.Н. Жуков считает, что советский период хорош тем, что он...советский. Не согласен, идеология вообще не определяет качественность периода истории
Он хорош тем, что провел индустриализацию и научно-технический прогресс, дал всеобщее образование; породил новую, более многочисленную как по абсолютным, так и по относительным показателям, интеллигенцию, перевел страну на новый нравственный и интеллектуальный уровень. По каким параметрам вы вообще говорите о регрессе? Состояние душ и умов наоборот только улучшилось. Я говорю о прогрессе вот с какой точки зрения: 1. повышение общего интеллектуального уровня (начиная с ликвидации безграмотности и далее к всеобщему бесплатному среднему и высшему образованию), 2. Выраженное увеличение вклада страны в мировой научно-технический прогресс, 3. Улучшение здравоохранения (сравните СППЖ и младенческую смертность). Думаю для начала 3х пунктов хватит. По 4 пункту - пространные размышления, приводящие к странному выводу:
Причиной распада страны является катастрофическое падение пассионарности, вызванное революцией и гражданской войной, произошедших в момент перелома фаз этногенетического цикла
Процессы в параллельной вселенной весьма любопытны, только вот в нашей вселенной страна была почти полностью собрана заново после гражданской войны. В ваших фантазиях одно, а по факту прямо противоположное. Да и пассионарность в революционные и послереволюционные годы возросла, особенно в пролетарском классе.
@Lightbearer, методологически- верно, но "фабула" немного сместилась))) и исходный пункт рассуждений не тот...Давайте по по порядку: 1. Ю.Н. Жуков считает, что советский период хорош тем, что он...советский. Не согласен, идеология вообще не определяет качественность периода истории.2) Он считает его, условно прогрессивным, я его считаю - регрессивным. 3) По видимому, критерий оценки- состояние производственных сил и пр. А состояние "душ и умов"? 4) Он путает понятие НРАВСТВЕННОЙ ответственности и ЮРИДИЧЕСКОЙ. В первом случае- ответственны все, во втором- ни царь, ни его чиновники не виновны в развале страны, ИХ ПОДПИСЕЙ НЕТ ПОД ДОКУМЕНТАМИ, И де-юре и де факто. В чём причина расхождений во взглядах: разность в определении базисных конструкций, характерная для приверженцев "классовой" и "цивилизационной" школ. В первом случае- уровень социума (макроуровень) является отправной точкой, во втором- состояние генома (микроуровень). Я разделяю ту точку зрения, согласно которой общество прежде всего- органично, и уже потом- социально. Этногенез- онтологичен, социальность - сопутствует этногенезу, но на переломных моментах (фазовый переход) она может оказаться фактором "непреодолимой силы" и оказать фатальное воздействие на его ход. Кто является автором концепции Ю.Н.Жукова? Может он сам, может кто-то другой, но уж точно не я! ))) Пример.Тезис: Причиной распада страны является порочная политика Царя и его чиновников. Антитезис: Причиной распада страны является катастрофическое падение пассионарности, вызванное революцией и гражданской войной, произошедших в момент перелома фаз этногенетического цикла (предположительно переход из "надлома" в "инерционную").В общем, всё понятно? Подробно- не уверен, что будет время...
@Putnic, не смешной а весёлый ))) но, последовательный! Вот, и получается, что Задорнов кое в чём прав, когда говорит, что у молодёжи много энергии (т.е. пассионарный потенциал присутствует) но вектор её направления - не правильный (произошёл разрыв культурной традиции в следствии...революции и последующих процессов) Вы ведь молоды, не так ли?
Нет в этом пункте конспирологии, и понятие "устарело"- увы, реальность!
Сформулировано в духе антиконспиралогии. Дескать есть такие нехорошие люди, которые всё объясняют одним каким-то фактором. Я лично не знаю кто пытается объяснить все проблемы только "царским наследием", однако влияние этого наследия по моему мнению бесспорно (о специфике силы этого влияния я писал ранее). Тут не техника метода, тут установление причинно-следственной связи или влияния факторов. Это не может быть устаревшим, только не правильным (но надо объяснить почему). Устаревает один правильный метод, когда на смену ему приходит другой правильный метод, только более точный.
